O zi după ce un judecător federal a ordonat deschiderea unui centru de detenție ICE pentru inspectorii de sănătate din statul respectiv, agenția americană de imigrație a publicat silențios contracte noi cu un limbaj fără precedent: legile statelor americane «nu se vor aplica» în facilitățile administrate sub aceste acorduri. Nu e o eroare de redactare. E o strategie juridică deliberată, iar avocații specializați în drept constituțional spun că atacă direct unul dintre pilonii pe care e construit sistemul politic american.

Conform Wired, ICE a postat noile clauze contractuale imediat după decizia instanței federale, care impunea accesul inspectorilor de sănătate ai unui stat la un centru de detenție privat. Textul noilor contracte prevede explicit că operatorul privat care administrează facilitatea nu trebuie să respecte legislația statală - inclusiv normele sanitare, standardele de îngrijire medicală și protocoalele de inspecție independentă. Patru facilități sunt vizate direct de noile clauze, potrivit Wired, iar formularea lasă deschisă posibilitatea extinderii.

Mecanismul prin care ICE încearcă să realizeze acest lucru e ingenios în simplitatea lui: dacă un centru de detenție funcționează exclusiv pe baza unui contract federal, agenția susține că legea federală primează în mod automat asupra celei statale, printr-un principiu juridic cunoscut drept «preemption». Problema e că tribunalele americane nu au acceptat în mod tradițional că preemption-ul se aplică reglementărilor sanitare statale de bază - adică normelor care protejează orice persoană aflată pe teritoriul unui stat, indiferent de statutul juridic.

De ce contează asta dincolo de jargonul juridic? Centrele de detenție ICE au acumulat în ultimii ani un dosar lung de acuzații: decese în custodie, îngrijire medicală precară, condiții insalubre, acces restricționat al avocaților. Inspecțiile independente ale statelor erau unul dintre puținele mecanisme de control extern rămase funcționale. Noua formulare contractuală le elimină practic pe toate acestea dintr-un foc, fără nicio dezbatere legislativă și fără vot în Congres.

Avocații organizației ACLU și alți experți în drept constituțional citați de Wired descriu mișcarea drept un atac direct asupra federalismului american - sistemul prin care statele și guvernul federal împart puterea, fiecare cu propriile competențe. Dacă ICE reușește să impună această interpretare, precedentul ar putea fi extins și la alte agenții federale care operează facilități în state: închisorile federale, bazele militare, centrele de deportare. Practic, orice spațiu aflat sub un contract federal ar putea deveni impermeabil la orice reglementare statală.

Ce urmează? Aproape sigur, litigii. Mai multe state au anunțat deja că vor contesta contractele în instanță, argumentând că preemption-ul nu poate fi invocat pentru a anula drepturi fundamentale garantate de constituțiile statale. Rămâne de văzut dacă instanțele federale vor accepta logica ICE sau o vor respinge ca o depășire flagrantă a atribuțiilor agenției. Într-o Americă deja profund polarizată pe tema imigrației, această bătălie juridică s-ar putea transforma într-un moment de referință pentru echilibrul de putere dintre Washington și statele individuale.