Dacă te uiți la lista câștigătorilor din alegerile americane de la mijlocul mandatului, vei observa un lucru ciudat: foarte mulți dintre ei poartă sau au purtat un halat alb. Un epidemiolog devine senator în Michigan, o pediatră câștigă în Carolina de Sud, un medic ajunge guvernator în Ohio, iar în Camera Reprezentanților intră o microbiologă, o matematiciană, un inginer nuclear și o asistentă oncologă.

Toți au un punct comun: sprijinul unui comitet de acțiune politică numit 314 Action Fund, a cărui misiune este să aleagă oameni de știință și specialiști în sănătate în funcții publice. Rezultatul acestui ciclu electoral arată că strategia a funcționat mai bine decât visau chiar fondatorii.

Cine a câștigat și cu ce sprijin

Printre câștigătorii susținuți de organizație se numără Abdul El-Sayed, ales senator în Michigan, Annie Andrews, aleasă senator în Carolina de Sud, Amy Acton, aleasă guvernator în Ohio, și Jamie Ager, ales în Camera Reprezentanților din Carolina de Nord. Fiecare este fie medic, fie om de știință.

Cifrele sunt impresionante. Potrivit fondatoarei organizației, chimista Shaughnessy Naughton, comitetul a cheltuit peste 30 de milioane de dolari în acest ciclu, între donații directe și sprijin pentru campanii. Pentru pediatra Annie Andrews, aleasă senator din Carolina de Sud, organizația a strâns 3,6 milioane de dolari. Pentru medicul Amy Acton, aleasă guvernator al statului Ohio, au mai venit încă 3 milioane.

Rata de succes a depășit 80% la candidații pentru Congres: 14 din 17 candidați ai organizației în Camera Reprezentanților au câștigat, plus sute de candidați la nivel local. Nouă dintre aceste victorii au întors circumscripții de la republicani la democrați.

De ce acum și de ce atât de mulți

Richard Frank, directorul Centrului pentru Politici de Sănătate din cadrul Brookings Institution, spune că medicii și oamenii de știință au fost mereu prezenți în Congres, dar niciodată în asemenea număr. Neobișnuit, în opinia lui, este că au venit toți într-un singur val. El leagă fenomenul direct de ostilitatea administrației Trump față de expertiza medicală și tehnică: dacă știința a fost atacată, spune el, nu e surprinzător că oameni de știință au decis să candideze.

Istoricul Kristoffer Shields, care conduce Institutul Eagleton de Politică de la Universitatea Rutgers, vede mai multe cauze. Pe de o parte, reacția la defundarea laboratoarelor și a cercetării științifice la nivel federal. Pe de altă parte, moștenirea pandemiei, care a obligat mulți lucrători din sănătate să se gândească pentru prima dată la modul în care politica ajunge să decidă sănătatea publică.

Sănătatea, tema care a decis alegerile

El-Sayed a explicat mai devreme în acest an că a pornit în cursă tocmai pornind de la sănătatea publică. El a dat ca exemplu epidemia de cyclospora care a îmbolnăvit americani în vară, despre care a spus că ar fi legată de alegerile administrației. Cuvintele lui au fost directe: serviciul care păzea siguranța salatei a fost desființat prin tăierile impuse de așa-numitul Departament pentru Eficiență Guvernamentală.

Alți câștigători au vorbit în aceeași cheie. Microbiologa Jasmine Clark, viitoare reprezentantă din Georgia, a declarat că o îngrozește răspândirea unor boli infecțioase pe care țara le declarase eradicate. Clark a fost susținută de 314 Action încă de acum opt ani, când a candidat pentru Camera Reprezentanților din Georgia, iar acum a făcut saltul spre nivelul federal.

Annie Andrews merge și mai departe: l-a numit pe secretarul sănătății, Robert F. Kennedy Jr., „arhidușmanul” ei și a promis că îl va trage la răspundere. Nu e o postură izolată. Organizația a lansat în 2025 inițiativa „Guardians of Public Health”, prin care a recrutat deschis medici și asistente să candideze, tocmai pentru a contracara ceea ce Naughton numește o conducere haotică a ministerului sănătății.

O victorie împotriva MAHA

Pentru mulți observatori, alegerile au fost parțial un vot împotriva mișcării MAHA promovate de Kennedy, care a flirtat cu dezinformarea medicală și cu sentimentul antivaccin. Nu e o concluzie definitivă, dar faptul că atât de mulți câștigători și-au construit campaniile pe apărarea expertizei medicale sugerează că tema a rezonat.

Shields mai notează un avantaj pe care îl au medicii și oamenii de știință în campanii: stilul direct de comunicare. Obișnuiți să explice diagnostice și date unor oameni speriați, ei vorbesc mai puțin în limbajul politic obișnuit și mai mult în fraze simple și ferme.

Controverse și limite

Nu totul a fost neted. În 2024, organizația a fost criticată pentru acceptarea unor fonduri de la grupuri legate de lobby-ul pro-israelian AIPAC. De atunci, ea a încetat să mai primească asemenea finanțări și a susținut candidați, precum El-Sayed, care critică deschis guvernul israelian.

Trebuie spus și că 314 Action nu e un actor neutru. Spre deosebire de alte comitete care urmăresc să aducă medici în politică, precum cel al Asociației Medicale Americane, organizația sprijină explicit candidați democrați și își asumă deschis opoziția față de abordarea administrației Trump în sănătatea publică.

Ce urmează

Pentru Naughton, miza e simplă: decidenți bazați pe date și fapte, așezați la masa unde se iau deciziile. Organizația nu își propune să se oprească aici și își începe o nouă rundă de recrutare încă din această lună.

Rămâne de văzut dacă trendul se menține sau dacă a fost un moment alimentat de contextul unic al acestui ciclu electoral. Dar un lucru e clar: în Congresul care urmează, mai mulți oameni care știu ce înseamnă o epidemie vor avea dreptul de vot.