Agenții federali americani au obținut autorizația de a folosi un dispozitiv controversat de interceptare a semnalelor celulare ca să găsească și să aresteze un student de 21 de ani care a ajutat la producția reportajelor jurnalistului Don Lemon. Detaliile apar în documente depuse în instanță și analizate de WIRED, iar ele ridică întrebări serioase despre supravegherea guvernamentală îndreptată asupra jurnaliștilor.

Tânărul se numește Jerome Richardson și a absolvit între timp Temple University. Este unul dintre cei 39 de oameni acuzați de conspirație pentru încălcarea drepturilor civile ale credincioșilor și pentru obstrucționarea unui serviciu religios la biserica Cities Church din St. Paul, Minnesota, în ianuarie. Protestatarii au ales slujba din 18 ianuarie pentru că unul dintre pastorii bisericii, David Easterwood, conducea biroul local al ICE din St. Paul. Printre cei acuzați se numără și jurnaliștii Georgia Fort și Don Lemon, fost prezentator CNN, care susțin că s-au aflat acolo doar ca să relateze despre manifestație.

La douăsprezece zile după protest, judecători din două state au început să semneze mandate prin care agenții puteau folosi așa-numitele cell-site simulators, cunoscute drept Stingray sau IMSI catchers, împotriva telefonului lui Richardson. Primul mandat a fost semnat în Minnesota pe 30 ianuarie, al doilea în Pennsylvania a doua zi. Scopul, scriu avocații lui într-o cerere de excludere a probelor, era „localizarea și arestarea lui”.

Agenții au cerut mandate similare și pentru telefoanele Georgiei Fort și ale lui Jamael Lundy, pe atunci candidat la Senatul statului Minnesota. Au mai cerut ordine de tip pen register, care pot înregistra numerele contactate de un telefon, pentru Fort și pentru un număr pe care WIRED l-a legat de Lemon. Nu e clar dacă vreun judecător a aprobat aceste cereri.

Documentele nu stabilesc nici dacă anchetatorii au folosit efectiv un simulator ca să-l localizeze pe Richardson. Într-o scrisoare depusă în iulie, avocații Georgiei Fort au scris că procurorii „nu știau” dacă cererile de supraveghere fuseseră autorizate sau dacă produseseră probe.

Un cell-site simulator se dă drept turn de telefonie mobilă ca să găsească telefonul țintei. Efectul secundar este că poate colecta informații de identificare de la orice dispozitiv aflat în apropiere, inclusiv de la oameni care nu sunt suspectați de nimic. Tocmai colectarea fără discriminare le-a adus dispozitivelor reputația de instrumente de supraveghere în masă printre apărătorii vieții private.

Folosirea lor a fost mult timp învăluită în secret. Documente FBI publicate în 2023 arătau că poliția care împrumuta simulatoarele agenției trebuia să accepte să păstreze secretul detaliilor folosirii, chiar și în fața instanței. Specialiștii în confidențialitate avertizează de ani de zile că ele ar putea fi îndreptate împotriva protestatarilor și a jurnaliștilor.

„Folosirea unei capabilități avansate de supraveghere, precum un cell-site simulator, împotriva membrilor presei libere pentru că au relatat povești nefavorabile președintelui este un atac revoltător asupra Primului Amendament”, spune Cooper Quintin, tehnolog senior la Electronic Frontier Foundation. Quintin cercetează dispozitivele de ani buni și a dezvoltat instrumente de detectare. WIRED a găsit anterior, cu software-ul EFF, indicii că un simulator ar fi fost folosit lângă Convenția Națională Democrată din 2024 de la Chicago, deși nu se știe cine l-a operat și de ce.

Avocații lui Lemon, Lundy și Fort nu au răspuns cererilor de comentarii, iar cei ai lui Richardson au refuzat să comenteze oficial.

Mandatele nu sunt singura tactică disputată din această anchetă. Potrivit documentelor din instanță, Departamentul Securității Interne a cerut înregistrările telefonice ale jurnaliștilor și date YouTube printr-o autoritate vamală care nu cere aprobare judiciară prealabilă. Agenții au cerut și date despre toți cei care au [cumpărat o anumită căciulă verde de la REI](147f4e34) din zona Minneapolis-St. Paul într-un interval de peste doi ani. Avocații apărării au identificat 92 de astfel de citații vamale și le contestă temeiul legal.

Mandatele pentru simulatoare ridică și o problemă de acuratețe. Declarațiile pe propria răspundere depuse de agenți susțineau că un material video îi arăta pe Fort, Lemon, Richardson și alții „scandând alături de agitatori”. Procurorii au recunoscut între timp că Lemon și Fort nu au scandat. Potrivit avocaților Georgiei Fort, guvernul a admis că afirmația falsă apare în cel puțin 15 declarații anexate la cereri de mandat.

Politica DHS spune că simulatoarele sunt folosite doar „în fracțiunea de cazuri în care capabilitatea este cea mai potrivită pentru obiective specifice de siguranță publică”. Nu se știe ce obiectiv de acest fel a justificat folosirea lor aici. Al doilea mandat pentru localizarea lui Richardson a fost obținut cu două zile înainte ca el să se prezinte la un tribunal federal din Philadelphia și să se predea de bunăvoie. A fost eliberat pe cauțiune în aceeași după-amiază.

Mandatul a fost semnat pe 31 ianuarie, chiar ziua în care Richardson a postat un video pe YouTube în care spunea că se așteaptă să intre în custodia federală „în următoarele zile”. Asta sugerează că nu avea de gând să fugă. Nu se știe dacă mandatul a precedat videoul, ceea ce lasă deschisă întrebarea de ce au cerut anchetatorii un instrument atât de intruziv ca să găsească pe cineva care își anunța public arestarea.

Cererea de excludere a probelor nu precizează dacă agenții au folosit un simulator sau au obținut dovezi pe altă cale. Un fost procuror federal, care a lucrat un deceniu la cazuri de contraterorism, spune că folosirea unui simulator pentru localizarea cuiva nu e neapărat neobișnuită. Pe baza dosarului lui Richardson, a numit totuși tacticile guvernului agresive: „Nu înțeleg de ce ar fi fost deloc necesar”. A vorbit sub protecția anonimatului, fără autorizația de a vorbi public.

Departamentul de Justiție a răspuns că „vorbește prin documentele depuse în instanță”. DHS a refuzat să discute metode de anchetă și a trimis întrebările către procurorul federal din Minnesota, care nu a răspuns. Până când instanța se pronunță, rămâne un precedent incomod: dacă un reporter poate fi urmărit ca parte a unei anchete despre un protest, cât de liberă mai e presa care acoperă astfel de proteste?