Un judecător federal din Statele Unite a pus o etichetă grea pe una dintre cele mai răspândite tehnologii de supraveghere din America. Sistemul Flock Safety, rețeaua de camere care citesc numerele de înmatriculare, este „un tip de supraveghere în masă nediscriminată”, a scris judecătoarea districtuală Sara Hill, într-o hotărâre emisă pe 1 octombrie.

Cazul pornește de la Tulsa, Oklahoma. Un adjunct al șerifului a căutat în baza de date Flock numărul de înmatriculare al unei femei, fără să aibă mandat. Judecătoarea Hill a stabilit că adjunctul a încălcat astfel drepturile femeii garantate de Al Patrulea Amendament al Constituției americane, cel care protejează cetățenii de percheziții nerezonabile.

Hotărârea a fost relatată inițial de 404 Media, iar TechCrunch a preluat-o la 3 octombrie.

Ce s-a întâmplat, de fapt

Detaliile contează, pentru că arată cât de subțire a fost justificarea. Potrivit hotărârii, adjunctul nu avea „niciun motiv aparent” pentru căutare, în afară de faptul că mașina femeii avea plăcuțe de înmatriculare din California. Atât. Fără suspiciune concretă, fără mandat, doar o plăcuță din alt stat.

Istoricul de deplasări al femeii, scos din Flock, a fost apoi folosit ca parte a justificării pentru percheziția mașinii. Acolo, spune povestea din dosar, adjunctul ar fi descoperit 91 de livre de metamfetamină, adică aproape 41 de kilograme.

Și aici vine răsturnarea. Judecătoarea Hill a scris că toate probele obținute după căutarea în Flock „trebuie suprimate ca rod al unui pom otrăvit”. E o doctrină juridică clasică: dacă prima dovadă a fost obținută ilegal, tot ce decurge din ea cade odată cu ea. Practic, o captură uriașă de droguri poate deveni inutilizabilă în instanță din cauza unei căutări făcute prea ușor.

De ce contează fraza judecătoarei

Hotărârea nu stabilește un precedent obligatoriu pentru alte instanțe. Dar, potrivit 404 Media, este una dintre primele dăți când un judecător federal declară că o căutare Flock este neconstituțională. Iar argumentația merge mai departe decât cazul concret.

Hill a scris că urmărirea locației oamenilor devine „problematică constituțional” chiar și atunci când ei se află în locuri publice, dacă poliția poate cataloga „indiscriminat și pasiv” mișcările cuiva pe o perioadă lungă de timp, apoi poate folosi informația „pentru orice scop, oricând îi convine”.

Judecătoarea a făcut și o comparație cu cazul Carpenter v. United States, o decizie a Curții Supreme despre felul în care autoritățile accesează datele de localizare din telefoane. Diferența, a subliniat ea, este că în Carpenter ținta era o singură persoană. Flock, în schimb, „este un instrument care colectează informații despre toate vehiculele care trec pe lângă orice cameră conectată la rețea, în orice moment, și le servește poliției la cerere”.

Cu alte cuvinte, nu urmărești un suspect. Înregistrezi pe toată lumea, pentru orice eventualitate.

Un val de critici din toate taberele

Hill nu este singura care a pus întrebări incomode. Potrivit TechCrunch, Flock are tot mai mulți critici din întreg spectrul politic. Mai multe guverne locale și statale, printre care Florida și Texas, au luat măsuri pentru a limita folosirea tehnologiei.

La nivel federal, senatorii Bernie Sanders și Jeff Merkley, alături de Alexandria Ocasio-Cortez, au introdus vineri, 2 octombrie, Ban Flock Act, un proiect de lege care ar interzice agențiilor federale să folosească cititoare automate de plăcuțe de înmatriculare, precum Flock.

Compania nu stă nici ea cu mâinile în sân. CEO-ul Garrett Langley a cerut public un „compromis” între intimitate și siguranță și a oferit scuze femeilor care au fost urmărite de polițiști ce au folosit sistemul Flock. În paralel, potrivit WIRED, firma ar fi propus angajaților plecări voluntare pentru a-și reduce numărul de salariați, pe fondul contractelor anulate.

Ce înseamnă asta pentru poliția locală

Cea mai mare întrebare este practică: ce se întâmplă cu miile de departamente de poliție care folosesc Flock ca instrument de zi cu zi? Hotărârea din Tulsa nu le obligă, formal, să schimbe nimic. Dar mesajul este clar: o căutare în baza de date, fără motiv și fără mandat, poate costa o anchetă întreagă.

Pentru un procuror, riscul este concret. Dacă avocatul apărării dovedește că un caz a pornit de la o căutare Flock fără temei, probele pot fi aruncate la coș. Iar judecătorii din alte jurisdicții pot cita raționamentul judecătoarei Hill, chiar dacă nu sunt obligați să îl urmeze.

Flock a declarat pentru 404 Media că se așteaptă ca decizia să fie atacată cu apel și anulată. Până atunci, o lecție s-a întipărit: tehnologia care promitea să prindă infractorii mai repede a ajuns să fie descrisă, într-un document oficial, drept supraveghere în masă. Iar pentru o industrie care trăiește din încrederea comunităților și a contractelor publice, o asemenea etichetă este greu de șters.